Linea de 5. Futbol, Tenis, Medios, Política y Cultura

El pasado 25 de enero se cumplieron 14 años del asesinato del reportero gráfico José Luis Cabezas, quien se encontraba cubriendo una investigación que involucraba al empresario Alfredo Yabrán. Aquellos negocios turbios también afectaban al propio presidente Menem.

Desde Línea de 5 lo recordamos con sus mejores fotos (archivo Perfil) y con un análisis del caso correspondiente al programa de la TV Pública "En el Medio".

El puesto 2 es para Juan Carlos "toti" Pasman que, en pleno año mundialista, ganó absoluta trascendencia por sus anteriores entredichos con Maradona en las eliminatorias. Aquí, arguyendo que lo censuraron en una ronda de prensa. Increíble:

El puesto 8 se lo lleva Jorge Lanata. Con editoriales tan punzantes como polémicas, se convirtió en blanco de elogios y golpizas. Aquí su opinión sobre la muerte de Néstor Kirchner y el informe crítico de TVR sobre su último año.

Alejandro Fantino volvió con todo a la televisión de aire. Con una cuota discutible de amarillismo, supo lograr grandes momentos en el Show del Fútbol. Puesto 11 para él. Aquí lo recordamos en el mítico programa Fort Boyard de 1999:

En estos días, la educación esta en boca de todos a raíz del test PISA que evalúa a chicos de 15 años en Ciencia, Matemática y Comprensión lectora. Singapur, China, Canadá y Finlandia llevan la delantera, en tanto que Latinoamérica quedó postrada en la segunda parte de la tabla muy lejos de aquellos países. Lo que un chico chino aprendió a los 15 años, un joven argentino lo asimilará a los 17. Ese es el desfase: 2 años.

Interesante y para pensar es la imagen que vemos arriba: es un billete de Singapur que simboliza una clase, la educación. Nosotros, por su parte, tenemos a Julio Roca, genocida en la matanza de indígenas a fines del siglo XIX. Son detalles, sí, pero poseen una significación cultural importante.

Ahora veamos como repercutió esta noticia en los demás países:

Traducción: "Según las última encuesta internacional sobre el nivel de los niños de 15 años, Francia muestra desviaciones crecientes entre los mejores alumnos y los más debiles".

.

.
La opinión del periodista Andres Oppenheimer sobre este tema. Quizás este en varios asuntos en las antípodas de su pensamiento, pero señala algunas cosas interesantes que registró en diferentes viajes por el mundo y volcó en su flamante libro:

De todas las notas que leía sobre la figura de Néstor Kirchner, sin duda que la de ErnestoTenembaum para la Revista Veintitrés fue de las más emotivas, sentidas e inteligentes. La compartimos:


Vivir sin él

Y de repente, se murió.

Algunos médicos dicen que no se sorprendieron, que los últimos pasos de Néstor Kirchner presagiaban lo peor. Pero el resto, los que no conocemos nada de medicina, los que no sabemos leer los signos del cuerpo –quizá también él, entre nosotros– empezamos a pensar otra vez que podría más que cualquiera, que los líderes son de acero inoxidable, que las precauciones naturales para cualquiera que tenga dañado el sistema cardiovascular no se aplican a personalidades de esa talla, esa terquedad, de esa voluntad, esa desmesura, esa pasión, esa ambición.

Quizá para los médicos no haya sido una sorpresa.

Pero para todos los demás, lo fue.

De repente, se murió Kirchner.

Parece mentira escribir estas líneas. Si estaba ahí, presente todo el tiempo. Si nos hablaba, nos discutía, nos interpelaba, nos agredía, nos obligaba a replantearnos cosas, todo el tiempo.

Estaba ahí.

Y, de repente, se murió.

No es que hizo su trabajo, se fue y, un día, nos acordamos que existía cuando se murió.

Ocurrió de repente, a su estilo, en el medio de todo, en el fragor de la batalla, justo cuando peleaba por seguir, que era su manera ingenua de ser eterno, ahí, en el medio de todo. Y nos dejó pasmados, sin brújula. Una vez más, como tantas veces, desubicados.

¿Se consumió en su propia intensidad? ¿Era, como dicen los especialistas, un típico caso de las personalidades omnipotentes, que caminan por el precipicio, que no saben encontrar el equilibrio entre la ambición y la salud y terminan en el momento menos pensado? ¿Lo derrotó su país, tan experto como es en de saldar cuentas tarde o temprano, de una manera u otra, con todos sus líderes? ¿Fue una mera enfermedad? ¿Una pasión extenuante? ¿La agresión que recibió, que provocó, que toleró, que alimentó? ¿Nos quiso hacer creer que era tan fuerte porque, en realidad, era frágil, y esa impostura lo forzó demasiado? ¿Le dolía todo más de lo que parecía y sus reacciones destempladas no eran sino simples pedidos de ayuda? ¿Entregó hasta la última célula por amor a la patria, por amor a sí mismo, por ganas de cambiar las cosas, por ser eterno? ¿O se trató de, apenas, una casualidad, de una confusión, del azar mismo de la genética, de lo que está escrito desde que nacemos, aun cuando nadie lo sepa?

Ya no hay ni habrá respuestas para esas preguntas.

Los líderes son seres humanos y, algún día, mueren. En la Argentina, han sabido ser longevos. Pero no es lo que ocurrió con él. Vivimos, con suerte, un ratito. Ese ratito habrá, ahora, que aprender a vivirlo sin él. Y va a ser difícil, de tanto que nos acostumbramos a tenerlo en nuestra mesa, algunos con felicidad y otros, como me pasaba últimamente, con mucho fastidio.

En la Argentina ha habido, hay, gente en la que despertó una esperanza enorme, o una módica ilusión. Gente que dudó, que lo amó, que lo odió, que lo puteó. Ha habido kirchneristas, antikirchneristas, kirchneristas moderados, ex kirchneristas. Y algunos que han sido algo de todo eso en distintos momentos, en todos estos años. Para ciertas personas ha sido tan importante que festejaron su muerte con miserables bocinazos.

A todos, nos deja sin una referencia clave: él mismo.

Como ocurre con los líderes importantes, en algún momento, los otros nos referenciamos en él, por adhesión, por simpatía, por oposición, por oposición a sus opositores, por odio.

Muchas veces, nos cercó con una trampa sencilla: si no estás conmigo estás en mi contra; y si estás en mi contra, fíjate al lado de quién te pusiste. Muchos peleamos como pudimos contra esa encerrona. A mí me parecía que era la antítesis del pensamiento libre, una mera estrategia para que nadie critique sus peores rasgos. Por momentos, me da la impresión de que, en cierta medida, ganó esa batalla cultural. Porque tenía algo de razón, o porque era insistente, o porque era muy poderoso, o por todo eso junto, logró convencer a muchas personas nobles de que eso era así: que los buenos se definían como tales porque lo seguían a él. Y eso generaba entre ellos una mística envidiable. Difícil de seguir cuando uno no la sentía. Pero envidiable, al fin y al cabo.

Ya no está.

Cada vez que la muerte se presenta, nos enfrenta a nuestras pequeñeces. Su inmensidad, su contundencia, su descaro, nos arrastra fuera de nuestras vidas y diluye la letra chica de cada día. Son momentos de grandilocuencia. De palabras bellas. De despedidas sinceras o hipócritas, ritos que se pasan con mayor o menor desgarro.

Quizás, apenas, convenga decir que las democracias no son perfectas y, por lo tanto, tampoco lo son sus líderes. Y que de todos ellos –que no son déspotas ni dictadores– hay cosas importantes para aprender, aun cuando algunas de ellas hayan sido errores. Hay quienes se dedican a escribir historias rosas o historias negras sobre todo. En este caso, algunos se despiden con bronca y otros con amor. Tienen suerte, unos y otros, de pisar sobre tierra firme y segura. El tiempo, con suerte, permitirá tener una dimensión más cabal, menos apasionada, sobre quién fue este hombre enérgico, atolondrado, valiente, transgresor, agresivo, tenso, intemperante, idealista, materialista, áspero e incansable.

Fue un líder importante de la democracia argentina.

Así se va.

De repente.

Como suceden las cosas importantes.

Y nos deja una vez más pasmados, desubicados, con muchas más preguntas que respuestas. Solos, con el futuro tan incierto como siempre, tan incierto como debe ser.

Lo vamos a recordar mucho, qué duda cabe.

Si estás aburrido los jueves a la medianoche y sos un fiel opositor a los Kirchner, Eduardo van der Kooy y Julio Blanck te van a entretener con sus medallas y el pinocho de la semana en su programa "Código Político" que se emite por TN. Altamente recomendado para la tribuna anti-k:

Jorge Lanata y Diego Gvirtz están desde hace algún tiempo enfrentados, pero no siempre fue así, al contrario, solían ser dos grandes amigos. La relación se cortó. Aquí un recuerdo de archivo de Lanata y TVR en el año 2008:

Jorge Lanata se ha convertido en otra figura polémica del 2010. Enfatizó su descontentó con la actual gestión nacional y recibió furiosas críticas de los grupos que simpatizan con el oficialismo. A continuación, una editorial donde analiza el uso de las palabras en nuestra historia y el supuesto progresismo del Gobierno:

Crítico insaciable de la década menemista, Ernesto Tenembaum aparece en estos tiempos debajo de una presionante lupa de "veracidad" y "honestidad" por sus programas en TN (Palabras +, palabras -) y Radio Mitre (El club de la tarde), pertenecientes al sospechado Grupo Clarín. Con un discurso matizado, Ernesto Tenembaum (a mi juicio, de los mejores periodistas del país) explica sus sensaciones sobre Kirchner, Abuelas de Plaza de Mayo, la Ley de Medios y la política general del Gobierno actual:

El efervescente momento político que vive la Argentina también se trasladó a un no menos caldeado ambiente deportivo. En este caso, Diego Bonadeo disparó contra los periodistas "tacticistas", no vinculados al ala menottista, y no dudó en descalificar a otros colegas. No se salvó nadie. Tomó resonancia una entrevista suya hace pocos días en Perfil, pero lo concreto es que ya desde hace mucho tiempo viene acumulando bronca y la deposita con agravios cada vez que puede.


Diego Bonadeo

"El periodismo está lleno de conversos, de tacticistas que el semestre pasado descubrieron a Huracán porque le iba bien, no porque jugaba bien. Por ejemplo Alejandro Fabbri, Víctor Hugo Morales y toda esa recua de imbéciles. Víctor Hugo vive disfrazando la realidad, ¿por qué se peina así? El omite que su padre era negro y, por lo tanto, su cabello es mota. Le gusta enfatizar las erres, disfruta decir el recurrente recorrido de Arruabarrena. Es un imbécil”

"¡Adrián Paenza nunca fue fundador de nada! Vive merodeando. Marcelo Araujo y Víctor Hugo Morales tampoco fundaron “Sport 80”. Fuimos el Negro Eguía, Pancho Ibáñez y yo. Guillermo Salatino se borró el día que tenía que empezar el programa porque Fernando Marín, que estaba con él en Radio Belgrano, no lo dejó."

"¿Cómo me va a sorprender que Bilardo forme parte del cuerpo técnico si Cristina Kirchner es la presidenta de la Nación y Julio Grondona el presidente de la AFA y el vicepresidente de la FIFA? Encima Maradona entiende cada vez menos de fútbol. ¿Cómo va a jugar Heinze en la selección? Lo hace porque el hermano gestionó en 2006 unas charlas de Diego no sé dónde pito, cuando Maradona no tenía un mango."

Yo me lo encontré un día a Fabbri en la cancha de Huracán. Pasé por la cabina y no le di ni bola. “Qué, ¿ahora no saludás?”, me dijo. “No, cómo voy a saludarte si vos sos hombre de Filmus, de Kunkel y lo llevás a Araujo a presentar tu libro, dejame de joder”, le contesté. “Ahí van los gorilas”, se burló. ¿No se dan cuenta de que los gorilas son ellos?

"Diego es la Lilita Carrió del periodismo deportivo, no tiene sentido discutir, que piense lo que quiera. No hay problema. Está enojado conmigo porque no lo puse a presentar un libro mío y en su lugar estuvo Marcelo Araujo."

Jornada de martes muy esperada y que deparó un amplio espectro de opiniones. Una hora y media de Cadena Nacional permitieron un análisis inabarcable de lo todo lo que se dijo sobre Papel Prensa. Datos del pasado, fechas que no concuerdan, testimonios que se contraponen, supuesto autoritarismo presidencial, prioridades de la "opinión pública", negocios, intereses, rol del Estado, papel del Poder ejecutivo, libertad de Prensa, concentración monopólica. De todo ello se habló ayer y hoy. Estos fueron algunas opiniones en los matutinos de este controvertido miercoles:


Mario Wainfeld - Página 12

El actual Ejecutivo, a partir de conflictos coyunturales, tomó la valiosa decisión política estratégica de limitar el poder del Grupo Clarín. Entre otras movidas, se implicó activamente en la empresa, sacudiendo la modorra estatal, haciendo valer cuanto pudo su posición minoritaria. En el trayecto, investigó el origen de la compra de las acciones. Produjo un material contundente, presentado ayer en la Casa de Gobierno.

¿Por qué Néstor Kirchner decidió ejecutar el ataque final contra el Grupo Clarín y LA NACION, su socio en Papel Prensa? No hay una sola explicación lineal, sino múltiples y complejas. Sin embargo, todas responden a una perspectiva egocéntrica del ex presidente, que incluye su obsesión por el poder, su paranoia, su deseo de venganza y el miedo a que los jueces lo manden preso

El mayor derrape verbal de la Presidenta fue que se olvidó por completo de que Papel Prensa es un empresa privada y que sus socios pueden tomar decisiones siempre dentro del marco de la ley sin pedir la aprobación del Gobierno. Habló de Papel Prensa como si fuera una propiedad más de la familia Kirchner.

¿Las averiguaciones que hizo Guillermo Moreno serán tan rigurosas como las confusiones de la Presidenta, que señaló al grupo español Prisa cuando debió nombrar al también español Correo? Correo era, en efecto, el socio de la empresa Cimeco, junto con LA NACION y Clarín, y no Prisa.

Las confusiones de la Presidenta fueron más patéticas aún. Le otorgó más prestigio a un testaferro, como ella misma lo llamó, que al periodismo. Peor: reprendió a los diarios por haberse negado a cumplir en su momento una orden de la junta militar que presidía Jorge Videla.

Con una tormenta de palabras, Cristina Kirchner se paseó como una abogada inexperta, como una historiadora imprecisa y como una psicóloga rústica. Pero, todo hay que decirlo, fue sincera: ella siempre creyó, dijo de otra manera, que la prensa era una presencia mala en la vida pública. Entonces decidió arremeter contra ella.

Se deja para los que más han estudiado esta dolorosa historia el capítulo referido a los aspectos sangrientos y ofensivos a la sensibilidad de aquellos tiempos en los que el temor a la cárcel, la tortura y la desaparición regían las conductas y los “acuerdos”.
Lo que asombra es que ya en tiempos democráticos, la sociedad política y periodística de la Argentina permitiera que los diarios fuesen, como no sucede en ninguna parte del mundo, los dueños del papel. Ese simple detalle indica el poder de esos medios.
Haberlo aceptado con naturalidad durante tantos años indica de qué forma se caen las defensas de un país. Hasta que un día, se pone de pie.

El acto escénico de la presidenta ha mostrado el abuso de la cadena nacional y la vulnerabilidad de un gobierno que, para mantenerse en el poder, no puede apelar a la exhibición de la gestión y lo hace entonces con la agresión y la manipulación de la Historia y la opinión.
Con la llegada del proyecto anunciado, el bloque GEN fijará su posición sobre las cuestiones que ha planteado la presidenta Fernández de Kirchner, pero la sociedad necesita ver y escuchar a la presidenta más preocupada y ocupada en responder a las problemáticas que afectan nuestra vida cotidiana, cómo vamos a garantizar una buena educación para todos; cómo asegurar empleo digno e ingresos suficientes; acceso a una vivienda con los servicios de infraestructura básica para sectores de medios y bajos recursos; cómo se piensa impulsar el desarrollo humano de manera equitativa para las mujeres y hombres que habitan cada rincón de nuestra geografía.

Sorprendió. La presidenta de la Nación estuvo correctísima. Frente al escenario de crispación que planteaban Clarín y La Nación, frente a la agitación del fantasma de la “chavización”, de la apropiación de Papel Prensa por parte del gobierno, de posibles avasallamientos a la libertad de expresión, a supuestos “terrorismos de Estado” agitados por los histéricos voceros de la oposición, Cristina Fernández de Kirchner se paró, solita ella, frente a su atril y dio una clase de respeto a la institucionalidad.

Y le explicó a la sociedad cómo había sido la operación de apropiación de Papel Prensa durante la dictadura militar por parte de los jerarcas de Clarín y La Nación, y luego, en vez de llevar adelante un acto de arrojo e irracionalidad política, derivó la investigación a la justicia –como corresponde– y además, obligó a intervenir en Papel Prensa al Poder Legislativo como contralor de las maniobras presuntamente defraudatorias y monopólicas por parte de los accionistas privados.

El ciclo de Ernesto Tenembaum y Marcelo Zlotogwiazda "Palabras más palabras menos" es de los mejores programas políticos actualmente. Se emite por TN los martes a las 23 horas y en la última entrega le hicieron un jugoso reportaje a Mauricio Macri. Aquí rescatamos un pequeño extracto donde el Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires se refiere a su relación con Franco Macri, al Matrimonio de personas del mismo sexo y, en el final, le da instrucciones de periodismo a Marcelo Zlotogwiadza. Imperdible

.
No soy decididamente menottista ni fundamentalista del "tiki-tiki", pero España ha abierto las puertas a una nueva forma de concebir el fútbol. Legítima como tantas otras y que había chocado algunas ocasiones con derrotas en finales o instancias decisivas. Por eso, la coronación de la "furia" constituye una victoria esperada para Horacio Pagani, quien en el último tiempo debió luchar contra viento y marea: el fracaso y la renuncia de Basile, la final perdida del Huracán de Cappa y el triunfo especulador de Suiza en el inicio del mundial.
.
Así escribió sus sensaciones tras el 1 a 0 agónico en la final para el Diario Clarín:
.
.
.
Marcelo Palacios mofándose de la derrota española y del presunto fracaso del tiki-tiki:

Particular relación la que habían sembrado Joaquín Morales Solá y Cristina Fernández de Kirchner por el remoto 2007 cuando la actual mandataria triunfaba en las elecciones. A continuación, la entrevista que el periodista le hizo luego de los comicios en su programa Desde el Llano. Seguramente ambos querrán quemar estos videos. ¿Morales Sola obsecuente? ¿Cristina Fernandez amante del campo?

Ayer a la noche se celebró la entrega de premios del diario Perfil. La fiesta se realizó en el hotel Sheraton y la perlita estuvo a cargo del ex presidente De La Rúa, que entregó la estatuilla "Perfil a la libertad de expresión nacional" a Víctor Hugo Morales y Joaquín Morales Solá por sus desempeños en el debate de la Ley de Medios. Toda una sorpresa. Vea los agradecimientos:

f

¿De quién es el 20 de diciembre? ¿De qué parte de la sociedad, de qué sector, de qué ideología, de qué partido, de qué clase social? ¿Qué se celebra o se reivindica? ¿Una revolución, una gesta, un motín, una metamorfosis, un desconcierto, una ilusión, una catarsis, un estropicio?

Los muertos de aquel día ya forman parte del acervo de nuestra pacífica tendencia. Otra vez la Plaza de Mayo, tan indiscriminadamente generosa para absorber todos los males y los bienes y tantas desviaciones olvidables e inolvidables, aparece como un tentador escenario. Sería estúpido desgraciar todavía más el aniversario de una desgracia: no le vendría bien a nuestra sociedad trozada ya bastante en cortes carniceros y abrumada de anécdotas, la mayor parte intrascendentes. O pasajeras. Los medios no pueden evitar el atoro e indecoro: si antes envejecían al otro día de dar la noticia, ahora envejecen al dar la primicia. Y algunos se están desvaneciendo sólo por darlas sin tener pruebas ni sustancia, y por mostrar la foto y la cinta grabada sin la secuencia ni el contexto. O por emplear mensajeros que ejercen la profesión por descarte: porque no existe más la de verdugo y porque la de cínico no está reglamentada. Hay directores de medios audiovisuales que podrían dirigir murgas con igual eficacia. Pero últimamente las murgas se han profesionalizado.

Se acerca el 20 de diciembre y hay burdas intenciones de apropiárselo y obtener la recompensa de aquel día furioso. Sea en nombre de un sector o de un señor. Es temerario incitar a los convalecientes a que salgan a la plaza a festejar nada si todavía tantean confundidos su lugar en la casa.

El 20 de diciembre es un día raro, de inclasificable incorporación a la historia. Sería vulgar que se lo recordara con una cacerola: amerita un mejor simbolismo que entronizar ese cacharro de bazar y menaje. La rareza mayor de ese día es que si bien tuvo una protagonista -la reacción social- careció de antagonista. No lo fue De la Rúa: no tuvo ese rango. Ni siquiera Cavallo. Tampoco lo fue la convertibilidad; su adoración perdurará como un Eros mítico con dos moralejas. Una de ellas es la correcta, pero muchos se quedarán con la errónea y se la seguirán contando sin corregir a los nietos. ¿Cuál es una y cuál la otra?

La reacción de aquel día fue contra algo innumerable, monstruoso. Y sin nombre propio ni identificación precisa. Es muy difícil discriminar los elementos que integran el caos. Una vez sucedido, los individuos por separado recobran nuevamente sus particularidades genéticas y su natural descarrío.

Hay demasiadas trizas dispersas buscando un cuerpo donde volver a adherirse. ¿Cuál cuerpo? ¿Y cómo se reubica cada triza en el sitio apropiado sin causar más destrozos? Además ya no hay pegamento: el importado se hizo inaccesible, el engrudo nacional dejó de fabricarse. El adherente global no pega, sino en determinadas superficies: a otras las rechaza.

Un duelo clásico tiene un estándar de dos a seis meses y es un reflejo de adaptación al stress que produce la pérdida. Tiene un sentido terapéutico. Pero no hay plazo -y acaso un año sea poco- para un duelo como éste, que involucra tantas cosas de la Patria, y de uno con la Patria.

Esta es una sociedad Frankenstein privada del mecanismo que la había hecho funcionar monstruosamente y que de pronto tiene que enfrentarse a su propia monstruosidad sin la jactanciosa estética de aquellos años inolvidables imperdonables. Cómo nos divertíamos. Hay trajes de gala que conservan restos de serpentina y manchas de gotas de champagne de una marca hoy ausente de las góndolas. En el museo de Anillaco se conservan piezas carísimas intactas. Al exterior se han fugado algunas incunables. A la Argentina "Frankenstein" se le acabaron las pilas y no hay repuestos iguales. Si le enderezan una pata: cruje la pata hipotecaria; si le acomodan un músculo, se atrofia el del empleo o el del tributo. O chillan los nervios de los enfermos o el tendón de los comerciantes o el corazón de los niños. No debería ser necesario que haya que firmar ningún documento para que los niños no se mueran de hambre. Un niño no debe morirse de hambre mientras al lado haya adultos ahítos de comida. Si se mueren de hambre alguien les está robando sus raciones. Además ya están escritos los derechos universales del niño, hay leyes penales contra su abandono, leyes que condenan a quienes no cumplen su rol desde el Estado, a quienes no pagan los impuestos, a quienes corrompen desde lo público o lo privado. A quienes se embuchan y creen que eso es razonable aunque al lado se extiendan Tucumán o Somalia. Y, sobre todo, está la ley democrática para evitar que se engorden los gordos a costa de la infancia.

Pero cuesta desarmar ese Frankenstein en que nos hemos convertido. Porque aunque ya no sirva para nada, no hay todavía un proyecto de país bello sustituto.

Nada más misterioso que el estado de ánimo de un monstruo. El calor es peligroso. No lo toquen. Déjenlo que se readapte y que encuentre su propia razón de ser, su ideología actualizada. Pero primero que nada pongamos un piso de consenso moral: que todos coman tres veces por día. Por qué ser menos que nadie.

El 20 de diciembre debería llamarse el día del enigma: porque, igual que en los jeroglíficos, se puede leer lo que pasó, pero no se entiende. Bueno: soy yo el ignorante. Debería hacerle caso a mi madre y no hablar de política.
.
.

A través de notas periodísticas de opinión discutieron Tenembaum y Barragán.
Aquí el compacto con los mejores extractos:


Ernesto Tenembaum:

Sobre los Derechos Humanos
.

Sobre Magdalena Ruiz Guiñazú

Sobre la canción de 678

.

.

Sobre la memoria y el futuro

.

.
.
.
Carlos Barragan:

.

Sobre la canción de 678
.

.
.
Sobre los Derechos Humanos

.

.
Sobre Magdalena Ruiz Guiñazú

.

.
Sobre la propaganda oficial
.

.

.
Sobre la memoria y el futuro
.

En los Martín Fierro del 2008, Jorge Lanata sorprendía con un discurso irónico sobre las falencias del Gobierno. Fue doloroso ver como un hombre que se autodefine como progresista era celebrado en sus ideas por Susana Giménez, Moria Casan o Marcelo Tinelli. Sin embargo, es irreprochable que generó el silencio y la atención de todos los que estaban en la ceremonia. Majul, el domingo, quizo imitarlo y destacarse. No pudo. Le prestaron poca atención y encima no lo comprendían. Nótese el rostro de Mario Pasik en ambos discursos, y saquen sus conclusiones.