Linea de 5. Futbol, Tenis, Medios, Política y Cultura

Daniel Scioli es una de las personalidades más controvertidas de la política argentina. Para los oficialistas progresistas, es la oveja negra del Partido, en tanto que para la oposición conservadora se transforma en uno de los canales de diálogo posibles. Por ejemplo, Mauricio Macri.

A raíz del conflicto que se está dando estos días en Ezeiza, el líder del PRO volvió a cargar contra la re-estatización de Aerolíneas Argentinas efectuada en 2008 por Cristina.

Recordemos ahora un comercial bien menemista cuando Aerolíneas había sido ya privatizado. Atentos con los famosos que descorchan en ese mar de frivolidad primermundista y como Scioli sintonizaba con el deseo de Macri en aquel entonces:

Finalmente Marcelo Bielsa no seguirá en la Roja tras la polémica designación del empresario Jorge Segovia al mando de la ANFP. Más allá de todo el conflicto que se generó en Chile, es una buena excusa para retomar algo de su pensamiento. En este caso, una reflexión suya sobre el éxito y el fracaso. Genio.

En su página web, el ex Ministro de economía Domingo Cavallo recordó al ex presidente Néstor Kirchner. Entre otras cosas, elogió su disciplina en la década del 90, pero crítico parte del modelo que implementó en el 2003 por estimular la inflación. Aquí, algunos extractos

Yo conocí muy bien a Néstor Kirchner y me consta que era un hombre sumamente inteligente. Como Gobernador de Santa Cruz recibió todo mi apoyo, porque, a diferencia de la mayoría de los gobernadores, era fiscalmente prudente y gobernaba la provincia en línea con las reformas que estábamos llevando adelante a nivel nacional. Él también apoyó toda mi gestión como Ministro de Economía entre 1991 y 1996 y me siguió apoyando en mis intentos por llegar a gobernar la Ciudad de Buenos Aires. Más aún, cuando yo competía con Duhalde y De La Rúa para la Presidencia, en 1999, él sugirió que Duhalde y yo presentáramos una fórmula conjunta, algo que resultaba imposible porque algunas definiciones de Duhalde en la campaña electoral hacían no creíble una alianza con mi partido.

Él me siguió apoyando mientras fui Ministro de De La Rúa, especialmente en mi apelación al Gobierno de la Provincia de Buenos Aires para que ajustara sus cuentas fiscales y redujera su endeudamiento con el sistema bancario. Su única desinteligencia conmigo, a fines de 2001, se produjo cuando yo le pedí medidas de ajuste a todas las provincias, incluida la suya, que nunca se había endeudado. Yo lo hice intentando suavizar el ajuste que debían hacer las provincias más endeudadas, en particular, la Provincia de Buenos Aires, pero él entendía que era injusto. Me temo que tenía razón, porque los dirigentes de la Provincia de Buenos Aires, prefirieron incendiar al País para evitar tener que pagar ellos los costos políticos de un ajuste explícito.

Néstor Kirchner no estuvo de acuerdo con el abandono de la convertibilidad que decidió Eduardo Duhalde en Enero de 2002, cuando dispuso la pesificación y produjo la fuerte devaluación que llevó el precio del Dólar a casi 4 pesos. Por eso no aceptó ser el Jefe de Gabinete en el Gobierno de Duhalde. Siempre interpreté que su adhesión posterior al discurso del “Dólar Alto” y su diatriba permanente a las reformas de los 90s, fueron recursos de campaña con los que se enredó para llegar a la Presidencia y para acumular poder una vez elegido. Luego, las circunstancias internacionales lo llevaron a descubrir como adecuado para lograr records de recaudación impositiva y a introducir gradualidad a la reversión de la fuerte caída en los salarios reales, las jubilaciones y el gasto público a que llevaron la pesificación y la fuerte devaluación de 2002. Estas dos propiedades de esa política le ayudarían a construir poder de la forma que él había decidido hacerlo.

Evidentemente el Censo trae mala suerte. Si en el 2001 precedió a la crisis economía más grande de nuestra historia, el 2010 encontró una situación también traumática por la muerte de Néstor Kirchner. Según las pocas novedades que arrojaron los medios, el censo 2010 no registró casos delictivos severos, pero hubo una desilución generalizada ya sea por la calidad o por la cantidad de preguntas realizadas. Aquí un recuerdo del 2001:

De todas las notas que leía sobre la figura de Néstor Kirchner, sin duda que la de ErnestoTenembaum para la Revista Veintitrés fue de las más emotivas, sentidas e inteligentes. La compartimos:


Vivir sin él

Y de repente, se murió.

Algunos médicos dicen que no se sorprendieron, que los últimos pasos de Néstor Kirchner presagiaban lo peor. Pero el resto, los que no conocemos nada de medicina, los que no sabemos leer los signos del cuerpo –quizá también él, entre nosotros– empezamos a pensar otra vez que podría más que cualquiera, que los líderes son de acero inoxidable, que las precauciones naturales para cualquiera que tenga dañado el sistema cardiovascular no se aplican a personalidades de esa talla, esa terquedad, de esa voluntad, esa desmesura, esa pasión, esa ambición.

Quizá para los médicos no haya sido una sorpresa.

Pero para todos los demás, lo fue.

De repente, se murió Kirchner.

Parece mentira escribir estas líneas. Si estaba ahí, presente todo el tiempo. Si nos hablaba, nos discutía, nos interpelaba, nos agredía, nos obligaba a replantearnos cosas, todo el tiempo.

Estaba ahí.

Y, de repente, se murió.

No es que hizo su trabajo, se fue y, un día, nos acordamos que existía cuando se murió.

Ocurrió de repente, a su estilo, en el medio de todo, en el fragor de la batalla, justo cuando peleaba por seguir, que era su manera ingenua de ser eterno, ahí, en el medio de todo. Y nos dejó pasmados, sin brújula. Una vez más, como tantas veces, desubicados.

¿Se consumió en su propia intensidad? ¿Era, como dicen los especialistas, un típico caso de las personalidades omnipotentes, que caminan por el precipicio, que no saben encontrar el equilibrio entre la ambición y la salud y terminan en el momento menos pensado? ¿Lo derrotó su país, tan experto como es en de saldar cuentas tarde o temprano, de una manera u otra, con todos sus líderes? ¿Fue una mera enfermedad? ¿Una pasión extenuante? ¿La agresión que recibió, que provocó, que toleró, que alimentó? ¿Nos quiso hacer creer que era tan fuerte porque, en realidad, era frágil, y esa impostura lo forzó demasiado? ¿Le dolía todo más de lo que parecía y sus reacciones destempladas no eran sino simples pedidos de ayuda? ¿Entregó hasta la última célula por amor a la patria, por amor a sí mismo, por ganas de cambiar las cosas, por ser eterno? ¿O se trató de, apenas, una casualidad, de una confusión, del azar mismo de la genética, de lo que está escrito desde que nacemos, aun cuando nadie lo sepa?

Ya no hay ni habrá respuestas para esas preguntas.

Los líderes son seres humanos y, algún día, mueren. En la Argentina, han sabido ser longevos. Pero no es lo que ocurrió con él. Vivimos, con suerte, un ratito. Ese ratito habrá, ahora, que aprender a vivirlo sin él. Y va a ser difícil, de tanto que nos acostumbramos a tenerlo en nuestra mesa, algunos con felicidad y otros, como me pasaba últimamente, con mucho fastidio.

En la Argentina ha habido, hay, gente en la que despertó una esperanza enorme, o una módica ilusión. Gente que dudó, que lo amó, que lo odió, que lo puteó. Ha habido kirchneristas, antikirchneristas, kirchneristas moderados, ex kirchneristas. Y algunos que han sido algo de todo eso en distintos momentos, en todos estos años. Para ciertas personas ha sido tan importante que festejaron su muerte con miserables bocinazos.

A todos, nos deja sin una referencia clave: él mismo.

Como ocurre con los líderes importantes, en algún momento, los otros nos referenciamos en él, por adhesión, por simpatía, por oposición, por oposición a sus opositores, por odio.

Muchas veces, nos cercó con una trampa sencilla: si no estás conmigo estás en mi contra; y si estás en mi contra, fíjate al lado de quién te pusiste. Muchos peleamos como pudimos contra esa encerrona. A mí me parecía que era la antítesis del pensamiento libre, una mera estrategia para que nadie critique sus peores rasgos. Por momentos, me da la impresión de que, en cierta medida, ganó esa batalla cultural. Porque tenía algo de razón, o porque era insistente, o porque era muy poderoso, o por todo eso junto, logró convencer a muchas personas nobles de que eso era así: que los buenos se definían como tales porque lo seguían a él. Y eso generaba entre ellos una mística envidiable. Difícil de seguir cuando uno no la sentía. Pero envidiable, al fin y al cabo.

Ya no está.

Cada vez que la muerte se presenta, nos enfrenta a nuestras pequeñeces. Su inmensidad, su contundencia, su descaro, nos arrastra fuera de nuestras vidas y diluye la letra chica de cada día. Son momentos de grandilocuencia. De palabras bellas. De despedidas sinceras o hipócritas, ritos que se pasan con mayor o menor desgarro.

Quizás, apenas, convenga decir que las democracias no son perfectas y, por lo tanto, tampoco lo son sus líderes. Y que de todos ellos –que no son déspotas ni dictadores– hay cosas importantes para aprender, aun cuando algunas de ellas hayan sido errores. Hay quienes se dedican a escribir historias rosas o historias negras sobre todo. En este caso, algunos se despiden con bronca y otros con amor. Tienen suerte, unos y otros, de pisar sobre tierra firme y segura. El tiempo, con suerte, permitirá tener una dimensión más cabal, menos apasionada, sobre quién fue este hombre enérgico, atolondrado, valiente, transgresor, agresivo, tenso, intemperante, idealista, materialista, áspero e incansable.

Fue un líder importante de la democracia argentina.

Así se va.

De repente.

Como suceden las cosas importantes.

Y nos deja una vez más pasmados, desubicados, con muchas más preguntas que respuestas. Solos, con el futuro tan incierto como siempre, tan incierto como debe ser.

Lo vamos a recordar mucho, qué duda cabe.

.
La noticia del fallecimiento del ex presidente Néstor Kirchner caló hondo en el país. Mientras sus seguidores se agolpaban en la Casa Rosada con un llanto impotente, muchos otros "festejaban" su muerte. La falta de respeto y de educación dijo otra vez presente en los comentarios de los diarios más importantes del país.
.
Desde este espacio, más allá de las contradicciones que puede despertar el modelo kirchnerista, creemos que el balance es sumamente positivo. Fundamentalmente por haber arrojado a la arena pública temas que jamás se habían discutido y parecían intocables (FMI - Campo - Matrimonio - FFAA - Medios de comunicación).
.
Por otra parte, apoyar a Cristina que deberá afrontar un triple desafío: su propio ánimo, el de sus hijos y la conducción de un país entero. A continuación, recorremos 6 etapas de Néstor Kirchner:


Kirchner y la privatización de YPF





Kirchner y Carlos Menem





Kirchner y los Derechos Humanos





Kirchner y la UNASUR





Kirchner y Eduardo Duhalde




Kirchner y el conflicto con el Campo

Si estás aburrido los jueves a la medianoche y sos un fiel opositor a los Kirchner, Eduardo van der Kooy y Julio Blanck te van a entretener con sus medallas y el pinocho de la semana en su programa "Código Político" que se emite por TN. Altamente recomendado para la tribuna anti-k:

Lamentablemente, por una cuestión de inercia periodística, debemos hablar de lo que pasó en Chile con los mineros. A modo de conclusión, rescatamos lo mejor. Como suele ocurrir, se trata de un chiste de Página 12:

Como diría Horacio Pagani, seamos buenos entre nosotros. Por un lado, el miércoles se había aprobado bajo condiciones extrañas (no funcionaba el tablero y andaban mal los micrófonos) y con el voto definitorio de Cobos, el 82% móvil para los jubilados, lo que significa una victoria para la oposición. Cristina Fernández, como se prevía, la vetó. ¿Era desfinanciamiento o reivindicación? Nunca se sabrá.

Ahora vayamos al archivo. Amado Boudou recordó en varias oportunidades que personajes como Gerardo Morales y Patricia Bullrich (hoy a favor del 82% móvil) habían integrado el Gobierno de Fernando De la Rúa que, entre tantas cosas, recortó el 13% a los jubilados. Eso es verdad y lo ultra-ratificamos nosotros en este post, sin embargo también habría que resaltar que el peronismo no obstaculizó dicha propuesta antipopular, tendiendo en cuenta que tenía mayoría en el Congreso en el 2001. Es decir, si vamos a echar culpa, seamos justos y repartamos a todos por igual las responsabilidades.


Tapas de Julio del 2001 - El mes de la tijera

Jorge Lanata y Diego Gvirtz están desde hace algún tiempo enfrentados, pero no siempre fue así, al contrario, solían ser dos grandes amigos. La relación se cortó. Aquí un recuerdo de archivo de Lanata y TVR en el año 2008:

Jorge Lanata se ha convertido en otra figura polémica del 2010. Enfatizó su descontentó con la actual gestión nacional y recibió furiosas críticas de los grupos que simpatizan con el oficialismo. A continuación, una editorial donde analiza el uso de las palabras en nuestra historia y el supuesto progresismo del Gobierno:

Hace algunos días, Cristina Fernandez se quejó por no haber recibido llamado tras el delicado estado de salud que atravesó su marido, Néstor Kirchner. En especial, apuntó indirectamente a Ricardo Alfonsín (cuando falleció Raul Alfonsín, los Kirchner lo acompañaron). Igual, esto no me interesa demasiado, quiero quedarme con los comentaristas de Perfil: destilan odio en cada frase. Por momentos, suena a maleducados e irrespetuosos. Sinceramente, no sé cual es la finalidad: debate y discusión argumentativa, cero.

Crítico insaciable de la década menemista, Ernesto Tenembaum aparece en estos tiempos debajo de una presionante lupa de "veracidad" y "honestidad" por sus programas en TN (Palabras +, palabras -) y Radio Mitre (El club de la tarde), pertenecientes al sospechado Grupo Clarín. Con un discurso matizado, Ernesto Tenembaum (a mi juicio, de los mejores periodistas del país) explica sus sensaciones sobre Kirchner, Abuelas de Plaza de Mayo, la Ley de Medios y la política general del Gobierno actual:

Los dejamos con una excelente nota de opinión de Sandra Russo del 13 de Septiembre del 2001 para Página 12 donde reflexiona sobre lo sucedido en Estados Unidos dos días atrás:


Caníbales

Esta vez no fue un francotirador enajenado que disparó contra escolares, ni un veterano de Vietnam que después de rumiar durante décadas su odio salió a matar a sangre fría, ni un loco sectario que convenció a treinta personas de ingerir cianuro para hacer un viaje a las estrellas. Los norteamericanos están acostumbrados a ese tipo de alienación, y la soportan como quien debe tolerar los efectos colaterales de un remedio. El remedio en cuestión es el ideario con el que han logrado erigirse en los portadores del timón del planeta. “El mundo civilizado” son ellos, que a veces salen de paseo por el mundo con sus camisas hawaianas y sus cámaras digitales, y son por un par de semanas turistas en estos patios traseros y exóticos. Cuando los norteamericanos intervienen en guerras –un vicio del que no han logrado desembarazarse tan rápido como del tabaquismo–, las miran por tevé, en espectáculos mediáticos prolijos y discretos, en los que las explosiones parecen escenografías de las que los extras han escapado un rato antes. Pero no es así: ni en América latina en los ’70, ni en la Guerra del Golfo en los ’90 había extras, sino civiles tan civiles como esos miles de empleados inocentes que fueron víctimas del atroz ataque del martes.
.
No se puede saber a ciencia cierta, pero sí se puede intuir que quien quiera que fuese que planeó el atentado lo diseñó no sólo para asestar un golpe real y devastador, sino además para provocar un golpe simbólico en ese pueblo atacado que quedó convertido al mismo tiempo en un pueblo espectador. La sincronía entre los dos ataques a las torres, con diferencia de minutos, hizo que la tragedia quedara convertida instantáneamente en espectáculo, y es ese el espectáculo que vemos una vez y otra vez, repetido por las diferentes cadenas de tevé, cada una aportando su ángulo, cada una con el plus de su propia cámara ya instalada y en posición.
.
Cuando hay víctimas inocentes, ninguna lección sirve. Cuando hay gente que se despide de sus hijos, sale de su casa y ya no vuelve, no hay nada ejemplificador, salvo la locura intrínseca de quien se arroga el derecho de usar las vidas de otros para expresarse, sea en nombre del odio o en nombre de la libertad. Que el terrorismo esto lo ignora y que insiste en su lógica demente ya se sabe. Ahora falta que “el mundo civilizado” demuestre que la civilización no significa otra cosa que abstenerse de comer a los caníbales.
.

Se cumplieron ya 9 años del atentado que sacudió al mundo un 11 de septiembre de 2001. En la misma fecha fecha, pero del año 1973, el presidente socialista chileno Salvador Allende era bombardeado y depuesto por un durísimo Golpe de Estado. Paradojas cronológicas. Hoy recordamos lo sucedido en Estados Unidos con las tapas de Página 12 y Clarín en aquella semana. Un hecho que ha dado para el análisis, el debate e incluso hipótesis que apuntan directamente a George Bush (se había tratado de un auto-atentado). El "no chiste" que vemos a la izquierda corresponde a la edición del 12 de septiembre del 2001 de Página 12 (hasta ellos quedaron perplejos).

Las tapas más destacadas en Argentina - Click para ampliar

Breve recuerdo de C5N

El efervescente momento político que vive la Argentina también se trasladó a un no menos caldeado ambiente deportivo. En este caso, Diego Bonadeo disparó contra los periodistas "tacticistas", no vinculados al ala menottista, y no dudó en descalificar a otros colegas. No se salvó nadie. Tomó resonancia una entrevista suya hace pocos días en Perfil, pero lo concreto es que ya desde hace mucho tiempo viene acumulando bronca y la deposita con agravios cada vez que puede.


Diego Bonadeo

"El periodismo está lleno de conversos, de tacticistas que el semestre pasado descubrieron a Huracán porque le iba bien, no porque jugaba bien. Por ejemplo Alejandro Fabbri, Víctor Hugo Morales y toda esa recua de imbéciles. Víctor Hugo vive disfrazando la realidad, ¿por qué se peina así? El omite que su padre era negro y, por lo tanto, su cabello es mota. Le gusta enfatizar las erres, disfruta decir el recurrente recorrido de Arruabarrena. Es un imbécil”

"¡Adrián Paenza nunca fue fundador de nada! Vive merodeando. Marcelo Araujo y Víctor Hugo Morales tampoco fundaron “Sport 80”. Fuimos el Negro Eguía, Pancho Ibáñez y yo. Guillermo Salatino se borró el día que tenía que empezar el programa porque Fernando Marín, que estaba con él en Radio Belgrano, no lo dejó."

"¿Cómo me va a sorprender que Bilardo forme parte del cuerpo técnico si Cristina Kirchner es la presidenta de la Nación y Julio Grondona el presidente de la AFA y el vicepresidente de la FIFA? Encima Maradona entiende cada vez menos de fútbol. ¿Cómo va a jugar Heinze en la selección? Lo hace porque el hermano gestionó en 2006 unas charlas de Diego no sé dónde pito, cuando Maradona no tenía un mango."

Yo me lo encontré un día a Fabbri en la cancha de Huracán. Pasé por la cabina y no le di ni bola. “Qué, ¿ahora no saludás?”, me dijo. “No, cómo voy a saludarte si vos sos hombre de Filmus, de Kunkel y lo llevás a Araujo a presentar tu libro, dejame de joder”, le contesté. “Ahí van los gorilas”, se burló. ¿No se dan cuenta de que los gorilas son ellos?

"Diego es la Lilita Carrió del periodismo deportivo, no tiene sentido discutir, que piense lo que quiera. No hay problema. Está enojado conmigo porque no lo puse a presentar un libro mío y en su lugar estuvo Marcelo Araujo."

La trillada frase "nadie resiste un archivo" toma vuelo mayor en el ámbito político. Tanto desde la oposición como desde el oficialismo, encontramos pasados e historias que nos dejan perplejos en esta dinámica rueda mediática. En este caso, una declaración de Néstor Kirchner:

Clarín - Domingo 21 de Mayo del 2006

.

Jornada de martes muy esperada y que deparó un amplio espectro de opiniones. Una hora y media de Cadena Nacional permitieron un análisis inabarcable de lo todo lo que se dijo sobre Papel Prensa. Datos del pasado, fechas que no concuerdan, testimonios que se contraponen, supuesto autoritarismo presidencial, prioridades de la "opinión pública", negocios, intereses, rol del Estado, papel del Poder ejecutivo, libertad de Prensa, concentración monopólica. De todo ello se habló ayer y hoy. Estos fueron algunas opiniones en los matutinos de este controvertido miercoles:


Mario Wainfeld - Página 12

El actual Ejecutivo, a partir de conflictos coyunturales, tomó la valiosa decisión política estratégica de limitar el poder del Grupo Clarín. Entre otras movidas, se implicó activamente en la empresa, sacudiendo la modorra estatal, haciendo valer cuanto pudo su posición minoritaria. En el trayecto, investigó el origen de la compra de las acciones. Produjo un material contundente, presentado ayer en la Casa de Gobierno.

¿Por qué Néstor Kirchner decidió ejecutar el ataque final contra el Grupo Clarín y LA NACION, su socio en Papel Prensa? No hay una sola explicación lineal, sino múltiples y complejas. Sin embargo, todas responden a una perspectiva egocéntrica del ex presidente, que incluye su obsesión por el poder, su paranoia, su deseo de venganza y el miedo a que los jueces lo manden preso

El mayor derrape verbal de la Presidenta fue que se olvidó por completo de que Papel Prensa es un empresa privada y que sus socios pueden tomar decisiones siempre dentro del marco de la ley sin pedir la aprobación del Gobierno. Habló de Papel Prensa como si fuera una propiedad más de la familia Kirchner.

¿Las averiguaciones que hizo Guillermo Moreno serán tan rigurosas como las confusiones de la Presidenta, que señaló al grupo español Prisa cuando debió nombrar al también español Correo? Correo era, en efecto, el socio de la empresa Cimeco, junto con LA NACION y Clarín, y no Prisa.

Las confusiones de la Presidenta fueron más patéticas aún. Le otorgó más prestigio a un testaferro, como ella misma lo llamó, que al periodismo. Peor: reprendió a los diarios por haberse negado a cumplir en su momento una orden de la junta militar que presidía Jorge Videla.

Con una tormenta de palabras, Cristina Kirchner se paseó como una abogada inexperta, como una historiadora imprecisa y como una psicóloga rústica. Pero, todo hay que decirlo, fue sincera: ella siempre creyó, dijo de otra manera, que la prensa era una presencia mala en la vida pública. Entonces decidió arremeter contra ella.

Se deja para los que más han estudiado esta dolorosa historia el capítulo referido a los aspectos sangrientos y ofensivos a la sensibilidad de aquellos tiempos en los que el temor a la cárcel, la tortura y la desaparición regían las conductas y los “acuerdos”.
Lo que asombra es que ya en tiempos democráticos, la sociedad política y periodística de la Argentina permitiera que los diarios fuesen, como no sucede en ninguna parte del mundo, los dueños del papel. Ese simple detalle indica el poder de esos medios.
Haberlo aceptado con naturalidad durante tantos años indica de qué forma se caen las defensas de un país. Hasta que un día, se pone de pie.

El acto escénico de la presidenta ha mostrado el abuso de la cadena nacional y la vulnerabilidad de un gobierno que, para mantenerse en el poder, no puede apelar a la exhibición de la gestión y lo hace entonces con la agresión y la manipulación de la Historia y la opinión.
Con la llegada del proyecto anunciado, el bloque GEN fijará su posición sobre las cuestiones que ha planteado la presidenta Fernández de Kirchner, pero la sociedad necesita ver y escuchar a la presidenta más preocupada y ocupada en responder a las problemáticas que afectan nuestra vida cotidiana, cómo vamos a garantizar una buena educación para todos; cómo asegurar empleo digno e ingresos suficientes; acceso a una vivienda con los servicios de infraestructura básica para sectores de medios y bajos recursos; cómo se piensa impulsar el desarrollo humano de manera equitativa para las mujeres y hombres que habitan cada rincón de nuestra geografía.

Sorprendió. La presidenta de la Nación estuvo correctísima. Frente al escenario de crispación que planteaban Clarín y La Nación, frente a la agitación del fantasma de la “chavización”, de la apropiación de Papel Prensa por parte del gobierno, de posibles avasallamientos a la libertad de expresión, a supuestos “terrorismos de Estado” agitados por los histéricos voceros de la oposición, Cristina Fernández de Kirchner se paró, solita ella, frente a su atril y dio una clase de respeto a la institucionalidad.

Y le explicó a la sociedad cómo había sido la operación de apropiación de Papel Prensa durante la dictadura militar por parte de los jerarcas de Clarín y La Nación, y luego, en vez de llevar adelante un acto de arrojo e irracionalidad política, derivó la investigación a la justicia –como corresponde– y además, obligó a intervenir en Papel Prensa al Poder Legislativo como contralor de las maniobras presuntamente defraudatorias y monopólicas por parte de los accionistas privados.

La cuestionada e incansable Elisa Carrió dicidió abandonar el Acuerdo Cívico y Social cuando han pasado apenas poco más de un año desde su creación. A continuación, los videos del lanzamiento con la mencionada dirigente chaqueña y Margarita Stolbizer, líder del GEN.

Lejos de la tibieza con la que muchos actores políticos definen sus posturas, Biolcati expresó brillantemente su ideología, opuesta al intervencionismo estatal:

El cantautor español Ismael Serrano pasó por el programa "Tiene la palabra" y se refirió durante un buen lapso a la delicada realidad social y económica que atraviesa su país desde hace ya varios meses:

Una intenso recorrido por los 20 clubes de la máxima división para descubrir como formará cada equipo a lo largo del Apertura 2010 que se avecina.